A Hivatal bérbe ad nekünk, a helyzet ugyan romlik, de legalább fizetünk

Olvasom, hogy a Marosvásárhelyi Polgármesteri Hivatal (nagyváradi és kolozsvári mintára) bérbe adná a lakónegyedi parkolóhelyeket. Az, hogy ez a rendszer más városokban bevált volna, azt nem hiszem. Hacsak a beválás nem csak annyit jelent, hogy még több pénzt vasalnak be a lakosságtól. Ami az autók forgalmát (ide tartozik a parkolás is) illeti, matematikai-statisztikai módszerekkel kidolgozott forgalomelmélettel lehet modellezni és az optimális felé befolyásolni. Az elmélet világosan mutatja, hogy a rendszer vagy részei annál nagyobb valószínűséggel kerülnek blokkolási állapotba, minél több erőforrásukat vonjuk ki. A mi esetünkben ez azt jelenti, hogy minél több vonalon nem engedjük a forgalmat, annál valószínűbb lesz a dugó a többi úton, vagy minél több parkoló áll üresen (mert ki van bérelve ugyebár), annál nehezebb lesz parkolni a környéken. Ha meg nem tudunk parkolni, akkor keringünk tovább, hamis forgalmat generálva, és növelve a dugó keletkezésének a valószínűségét. Ez matematikailag leírható, de gondolom, a Hivatal meg a jóváhagyó szakbizottságok elvégezték ezeket az elemzéseket. Vagy mégsem? A fedett parkolók építése és bérbeadása már eleve nagyon sokat nehezített a parkolási helyzeten, a mostani javaslat a kegyelemdöfést vetíti előre.

De a forgalomelméleten kívül (ami azért elég makacs valami) a javaslatnak vannak más vetületei is.

1. Miért nem lehet adminisztratív úton kitiltani vagy eltávolítani a céges haszonjárműveket, utánfutókat stb. a tömbházak környéki parkolókból? Miért nem élvezhetnek előnyt az ott lakók, anélkül, hogy egy újabb díjat fizetnének?

2. Ahol rossz a parkolási helyzet, kevés a parkoló, arról az ott lakók nem tehetnek. Diszkriminatív velük szemben árveréssel felverni az árakat, tovább büntetve őket. Aki meg alulmaradna az árverésen, annak milyen megoldást ajánl a hivatal? Vigye az autóját, amerre lát? Az pedig, hogy az elosztás meg a licit botrányát a lakótársulások nyakába akarják varrni, cinikus.

3. Milyen procedúrák alapján döntik el, hogy mely parkolóhelyek szerepelnek ebben a játékban, és melyik kihez tartozik? El lehet ezt fair (igazságos) módon osztani? Vagy például az nem diszkriminatív-e, ha egy lakó- társulásnál tízszer nagyobb a család/parkoló arány, mint egy másiknál? Beavatkozás nélkül ez részben korrigálódik, de a javasolt rendszer ezt az igazságtalanságot bebetonozná.

4. Az már vicc kategória, hogy 7-15 óra között bárki által elfoglalható lenne a parkoló. Képzeljük el, hazamegyek 13 órakor, le akarok parkolni és el akarok menni kocsi nélkül valahová. Van hét szabad bérelt parkoló, de az enyém foglalt. Akkor leparkolok az egyiken, de nem mehetek el, mert 15 órakor át kell állnom a saját helyemre, mert ha nem, megbüntetnek. Lehet ugyan, hogy közben nem szabadult fel, akkor meg hívnom kell a rendőrséget, hogy az illetőt büntessék meg. Vicc, a rosszabbik fajtából, jó sok büntetési kilátással. Cuki.

5. Utoljára, de elsősorban megkérdezném: miért fizetünk autó- és útadót, meg az üzemanyag árában levő magas díjakat? Ezzel kifizettük azt, hogy az autó utakon közlekedik és közterületi parkolókban áll. Sőt, azt is, hogy további parkolókat létesítsenek (könyörgöm, ne zöldövezetek, játszóterek vagy sportpályák helyén). Bár nehezen, de még elfogadható, hogy kiemelt forgalmú/fontosságú közterületeken további parkolási díjakat szedjenek a hivatalok, de hogy saját lakókörnyezetedben, a közterületen levő parkolót bérbe kelljen vegyed, az botrányos. De sajnos törvényesen meg lehet tenni. Ilyenek a törvények, a lakosságért vannak, nem a Hivatalért. Vagy fordítva?

Ha így haladunk, eszükbe juthat, hogy amikor a bérelt parkolónk vagy garázsunk éppen üres, akkor fizessünk valami luxusilletéket, mert a kocsink egy időben két helyet foglal az univerzumban, azt, ahol nincs, és azt, ahol van (mert biztosan nem csak nincs, de van is valahol!). Az ötletet nem védem le, bár lehet, hogy bevezetik.

Mindenképpen megkérném a Tanácsot, hogy ezt azért ne szavazza meg.

Molnár László